"Lo primero que llamó la atención de esta especie fue el salto en los rasgos anatómicos y morfológicos en relación con la especie Homo habilis/rudolfensis, su supuesta antecesora. La forma de su cráneo, de su cráneo y de su cuerpo así como su estatura, muestra un cambio bastante brusco. Tanto que se hace difícil de asumir que el pequeño y todavía bastante simiesco Homo habilis fuera su antecesor.
Por otra parte tenemos el problema del escaso margen de tiempo que, según la cronología oficial, separo al erectus del habilis. Tengamos en cuenta, que salvo un maxilar de dudosa adscripción datado en hace 2,3 millones de años y encontrado en la región de Hadar (Etiopía), no se han encontrado fósiles del Homo habilis que superen los 1,9 millones de años de antigüedad. Por su parte, los fósiles africanos del Homo erectus cubren un periodo que va desde hace 1,8 millones de años a 1,4 millones. Eso significa que ambas especies estuvieron muy solapadas y, por tanto, no hubo casi tiempo material para que se hubiese producido cambios pequeños y graduales que postulaba Darwin. El salto que se aprecia entre estas dos especies es tan fuerte que hay autores que hablan de una auténtica revolución.
Es todo un desafío para la ortodoxia científica explicar cómo se pasó de un Homo habilis de dudosa condición humana a un erectus tan aparentemente humano en prácticamente un abrir y cerrar de ojos. No es una transición cualquiera ¿Por qué las formas corporales se hicieron repentinamente tan humanas? ¿Por qué el volumen del cráneo aumento tanto en tan poco tiempo? ¿Qué hizo que se produjeran esos cambios cuando, además, no se conocen precedentes similares en la historia evolutiva anterior? Aunque en la literatura científica hay autores que apuntan, como posible explicación, a mutaciones en determinados genes reguladores, el asunto sigue sin estar claro; y no cabe duda de que semejante oscuridad no hace sino añadir más incógnitas al origen de la especie humana. Pero no acaba aquí el misterio.
La versión ortodoxa dice que el Homo erectus se origina en Africa hace 1,8 millones de años, y que después emigra a Asia y Europa. También dice que por esas mismas fechas emigra a Asia y Europa. También dice que por esas mismas fechas ya había humanos en Georgia (Dmanisi) y posiblemente en la isla de Java. Por su parecido pocos discuten que los de Java también eran erectus y, en cuanto a los de Georgia, pese a las dudas existentes los propios descubridores de estos fósiles se han decantado últimamente por que se les considere también como erectus. Por tanto, si esta especie ya estaba presente en Georgia, y quizás en la isla de Java, hace 1,8 millones de años y procedía de África, es evidente que algo no encaja en esta versión y que se impone buscar alguna otra explicación. En mi opinión, a partir de estos datos se podrían contemplar varias hipótesis distintas, de las cuales yo solo me centrare en las tres que describo a continuación.
Por otra parte tenemos el problema del escaso margen de tiempo que, según la cronología oficial, separo al erectus del habilis. Tengamos en cuenta, que salvo un maxilar de dudosa adscripción datado en hace 2,3 millones de años y encontrado en la región de Hadar (Etiopía), no se han encontrado fósiles del Homo habilis que superen los 1,9 millones de años de antigüedad. Por su parte, los fósiles africanos del Homo erectus cubren un periodo que va desde hace 1,8 millones de años a 1,4 millones. Eso significa que ambas especies estuvieron muy solapadas y, por tanto, no hubo casi tiempo material para que se hubiese producido cambios pequeños y graduales que postulaba Darwin. El salto que se aprecia entre estas dos especies es tan fuerte que hay autores que hablan de una auténtica revolución.
Es todo un desafío para la ortodoxia científica explicar cómo se pasó de un Homo habilis de dudosa condición humana a un erectus tan aparentemente humano en prácticamente un abrir y cerrar de ojos. No es una transición cualquiera ¿Por qué las formas corporales se hicieron repentinamente tan humanas? ¿Por qué el volumen del cráneo aumento tanto en tan poco tiempo? ¿Qué hizo que se produjeran esos cambios cuando, además, no se conocen precedentes similares en la historia evolutiva anterior? Aunque en la literatura científica hay autores que apuntan, como posible explicación, a mutaciones en determinados genes reguladores, el asunto sigue sin estar claro; y no cabe duda de que semejante oscuridad no hace sino añadir más incógnitas al origen de la especie humana. Pero no acaba aquí el misterio.
La versión ortodoxa dice que el Homo erectus se origina en Africa hace 1,8 millones de años, y que después emigra a Asia y Europa. También dice que por esas mismas fechas emigra a Asia y Europa. También dice que por esas mismas fechas ya había humanos en Georgia (Dmanisi) y posiblemente en la isla de Java. Por su parecido pocos discuten que los de Java también eran erectus y, en cuanto a los de Georgia, pese a las dudas existentes los propios descubridores de estos fósiles se han decantado últimamente por que se les considere también como erectus. Por tanto, si esta especie ya estaba presente en Georgia, y quizás en la isla de Java, hace 1,8 millones de años y procedía de África, es evidente que algo no encaja en esta versión y que se impone buscar alguna otra explicación. En mi opinión, a partir de estos datos se podrían contemplar varias hipótesis distintas, de las cuales yo solo me centrare en las tres que describo a continuación.
- La versión oficial retocada.
- El homo erectushomo erectus surgió a partir del Homo habilis pero fuera de África.
- El homo erectus surgió de uan especie desconocida fuera de África."
La paradoja de Darwin o el enigma del Homo Sapiens. Páginas 112-114. Manuel Bautista. Guadalmazán. Córdoba, España, 2015.
MÁS INFORMACIÓN
MÁS INFORMACIÓN
CADENA DE CITAS
